+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Оспаривание сделок банка при банкротстве

Верховный Суд оценил законность актов нижестоящих инстанций, которые признали недействительными сделками снятие гражданином наличных незадолго до банкротства банка Определение от 21 августа г. В июне г. Анатолий Нестеренко снял со своих счетов в Межтопэнергобанке 2 млн руб. Через месяц ЦБ РФ отозвал у организации лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию, а уже в сентябре того же года Межтопэнергобанк был признан банкротом. В июле г. Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий банка, решив, что операции в пользу Анатолия Нестеренко совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам и за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, обратилось в АС г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Многие воспринимают этот факт без словосочетания "могут быть" и отказываются от банкротства лишь потому, что 2 года назад продали автомобиль. На самом деле, оспорить "аннулировать" сделку в процедуре банкротства физического лица не так-то просто, особенно, если сделка совершена более года назад.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица

Уровень удовлетворения требований кредиторов обанкротившихся кредитных организаций в России традиционно низок. При этом основной задачей кредитора должника или контрагента нередко становится не только получение удовлетворения собственных требований, но и защита сделок с должником от оспаривания по правилам главы III. Законом предусмотрено, что оспариванию подлежат подозрительные сделки ст. При этом указанной статьей выделяются два вида подозрительных сделок — совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки п.

Оспаривание сделок по правилам главы III. Статус кредитных организаций налагает свой отпечаток и на процедуры их банкротства. О том, как складывается судебная практика по таким делам, обсуждалось на семинаре, организованном под эгидой Ассоциации выпускников РШЧП в январе текущего года. Это — типичные проблемы сделок с преимущественным удовлетворением при банкротстве банка в первую очередь оформление платежей внутрибанковскими проводками и сложности с правильным определением предмета оспаривания и доказывание при оспаривании сделок кредитной организации признаков обычной хозяйственной деятельности.

Если говорить о наиболее важных правовых позициях прошлого года Верховного суда РФ применительно к конкурсному оспариванию, то можно отметить две правовые позиции, которые были озвучены в различных определениях высшей судебной инстанции. В г. ВС РФ впервые обозначил, что та презумпция недобросовестности, которая есть в п. Это следует из так называемого дела Русского международного банка. Здесь мы впервые услышали тезис о заведомом осознании неравноценности денежного предоставления.

При квалификации спорного соглашения об уступке на предмет действительности необходимо учитывать следующее. Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала , объективно произошедшая трансформация денег в права требования не влечет признания сделки неравноценной пункт 1 статьи В таком случае отсутствует признак заведомого осознания неравноценности денежного предоставления, а произошедшая трансформация находится вне воли лица, намеренного исполнить свое обязательство средствами на счете.

Согласно пункту 3 статьи По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи То есть если, несмотря на то что конкурсным управляющим — истцом по делу заявлено требование о признании недействительной сделки, суд приходит выводу, что фактические обстоятельства говорят о недействительности действий по исполнению этой сделки, при том что это не заявлено истцом, суд признает действия недействительными.

Насколько эта правовая позиция является бесспорной? Радик Лотфуллин, к. Из чего делает вывод ВС РФ? Когда конкурсный управляющий обращается с иском о признании договора недействительным — какую он преследует цель? Он хочет вернуть имущество в конкурсную массу. По сути, когда мы признаем действие недействительным, конкурсная масса по факту возвращается. Это своего рода способ защиты: не констатация именем Российской Федерации того факта, что сделка недействительна, а именно возврат в конкурсную массу того, что было незаконно отчуждено.

Поэтому, когда мы признаем действие недействительным, мы восстанавливаем имущественное состояние должника, мы восстанавливаем то право, которое было нарушено. И неважно, оспаривается ли договор или действие, суд должен вернуть имущество. Его выступление было посвящено двум вопросам: оформлению платежей внутрибанковскими проводками и связанному с ним вопросу правильного определения предмета доказывания. Прежде всего эксперт обратил внимание на абз.

Он гласит, что если, исходя из доводов лица, которое оспаривает сделки, суд найдет какое-то другое правовое основание помимо того, на которое ссылается заявитель, то на основании определенных норм АПК РФ суд должен самостоятельно определить, какой же характер этого спорного правоотношения и какие нормы подлежат применению.

Как суды применяют данное разъяснение? Обратимся к практике ВС РФ. В рамках дела о банкротстве совместного предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, разрешая спор, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. В другом деле о банкротстве кредитной организации суды указали следующее: в один день был заключен договор цессии и совершен платеж по нему в размере 2,5 млн руб.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что договор цессии и банковская операция отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным ст. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, найдя основания, предусмотренные п. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, напротив, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия таковых оснований.

Однако АС Московского округа указал, что договор цессии не может быть оспорен по ст. Однако в деле имелись еще и основания исследовать доказательства по п. Здесь надо отметить один важный вывод суда. Он указал на следующее. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Постановление АС Московского округа от Нижестоящие суды указали, что сам по себе договор цессии не приводит к преимущественному удовлетворению, но в случае, когда о нем достоверно знает другая сторона, нужно исследовать доказательства по п.

Еще ряд определений ВС РФ подкрепляют важную позицию, о которой мы говорили в начале статьи и согласно которой, если конкурсный управляющий заявляет требование признать недействительным договор, но тем не менее и доказательства, которые он приводит, и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на самом деле он хочет оспорить исполнение по этому договору, и все его действия направлены на это, суд должен перейти к проверке именно указанных действий по исполнению сделки.

Суть дела: заключен договор купли-продажи между банком и клиентом Ф. При этом конкурсный управляющий АСВ заявляет требование о признании договора купли-продажи недействительным по признаку предпочтительности. Нижестоящие суды указали, что в результате совершения продажи погашения обязательств банка не произошло, поэтому никакого предпочтения здесь нет.

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что, разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительности, судам следовало проверить как минимум обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий. В частности, наличие неисполненных распоряжений иных клиентов по перечислению денежных средств с их счетов в банке до того, как были погашены требования Ф.

При этом остались неопровергнутыми доводы АСВ о том, что требования этих клиентов банк не погасил и впоследствии они были включены в реестр третьей очереди кредиторов. При доказанности этих обстоятельств сделка банка с Ф. Практически такая же фабула: договор цессии с клиентом, оплата путем внутрибанковской проводки и картотека неисполненных платежей.

Причем в данном случае истец заявлял о признании недействительным как договора, так и платежа, который по этому договору был проведен.

Суды, рассматривающие дело, пришли к следующим выводам. Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала , объективно произошедшая трансформация денег в права требования не влечет признания сделки неравноценной п.

Однако если клиент банка знал или должен был знать о том, что деньги как средство платежа утратили свое назначение, то соглашение об уступке, внешне построенное по модели купли-продажи имущественного права, изначально не предполагало оплаты, не являлось куплей-продажей, а значит, подлежит оценке исходя из равноценности переданных другу друг прав. Договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку — отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом М.

Единственной целью всех оспариваемых действий являлось обеспечение возможности для М. Подытоживая свое выступление, эксперт вновь обратил внимание собравшихся на п.

Он задался вопросом: если мы говорим о том, что суд может и должен самостоятельно определять нормы права, то может ли или должен ли он переходить к рассмотрению совсем другого требования, которое не заявлялось?

Андрей Егоров, к. По его мнению, для разных норм можно было оставить разную правовую природу: по п. Суды же после разъяснений Пленума ВАС множество раз обращались к подобным делам и фактически перемешали эти нормы очень плотно. Олег Зайцев, доцент кафедры общих проблем гражданского права РШЧП, настаивает на том, что объективного оспаривания в России нет.

Более того, объективного оспаривания и не должно быть, и об этом нам, в частности, напомнил Европейский суд по правам человека в деле Биджиева против Болгарии. А пока еще, напомнил О. Зайцев, у нас решения международных органов обязательны для Российской Федерации. Что касается п. Если в пределах года до возбуждения дела совершена заведомо неравноценная сделка, то, соответственно, доказывание таких субъективных элементов, как цель причинить вред и знание о ней, упрощается.

Сами по себе временная близость к возбуждению дела и заведомая неравноценность являются достаточными, и бремя доказывания переходит на ответчика. Причем неважно, осуществляется он в процессуальной форме внеконкурсного или конкурсного оспаривания.

И пункт 1 ст. Материально правовая норма одна: если сделка совершена с целью причинить вред кредиторам и контрагент знал об этой цели, то если этот вред действительно наступил, правопорядок ее отрицает.

Позиция, по которой мы не оспариваем платеж, исходя из того, что в период неплатежеспособности требование к банку ничего не стоит, поэтому действия кредитной организации-банкрота нужно оспаривать по неравноценности, неправильная.

Такая позиция имеет давние истоки. Конституционным судом РФ было разъяснено, что в период неплатежеспособности в банке записи по вкладам становятся техническими проводками Определение Конституционного суда РФ от Тогда-то и началась практика оспаривания по неравноценности. На самом деле сейчас эта позиция не столь актуальна, потому что не всегда требования к банку в период неплатежеспособности не стоят ничего.

Напротив, мы потому и оспариваем эти сделки и потому они оспоримы, что они чего-нибудь да стоят. Белявцеву тут же возразил О. Он считает, что дело обстоит ровно наоборот и оспаривание происходит именно из-за того, что по требованию, которое ничего не стоит, кредитор получил реальные деньги.

В этом-то и заключается неравноценность. И по поводу того, что якобы всегда нужно оспаривать платеж, а не, допустим, куплю, которая создала основание для зачета, О. Зайцев тоже не согласился с предыдущим докладчиком. Если мы видим, что в реальности воля была направлена на то, чтобы произвести отступное, правильно оспаривать именно предоставление отступного.

Вторая часть семинара была посвящена проблеме доказывания при оспаривании сделок кредитной организации признаков обычной хозяйственной деятельности. Институт оспаривания сделок достаточно развит. Судебной практики более чем достаточно. И в отношении банкротства оспаривание работает лучше всего, поскольку это чуть ли не единственный способ вернуть в конкурсную массу хоть что-нибудь.

Один из самых важных аспектов таких споров для ответчиков — доказать наличие в их действиях тех или иных признаков обычной хозяйственной деятельности. Ибо от этого зависит победа или проигрыш в суде. А статья О чем и рассказал Владимир Белявцев. Что можно признать обычной хозяйственной деятельностью?

Банкротство кредитных организаций: суды формируют практику оспаривания сделок

Уровень удовлетворения требований кредиторов обанкротившихся кредитных организаций в России традиционно низок. При этом основной задачей кредитора должника или контрагента нередко становится не только получение удовлетворения собственных требований, но и защита сделок с должником от оспаривания по правилам главы III. Законом предусмотрено, что оспариванию подлежат подозрительные сделки ст. При этом указанной статьей выделяются два вида подозрительных сделок — совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки п. Оспаривание сделок по правилам главы III.

Срок оспаривания сделок при банкротстве

Источник: Методический журнал "Юридическая работа в кредитной организации". Виктор Петров, Руководитель Арбитражной практики. Согласно статистике по состоянию на При этом основной задачей кредитора или контрагента должника нередко становится не только получение удовлетворения собственных требований, но и защита сделок с должником от оспаривания по правилам главы III. Оспаривание сделок по правилам главы III.

Банковское обозрение Б. Механизм оспаривания сделок в банкротстве должника призван максимально пополнить конкурсную массу и не допустить включения в реестр требований недобросовестных кредиторов. Рассмотрим, какие критерии для определения недействительности сделок, совершаемых банком в преддверии банкротства, применяют суды и как развивается судебная практика по данной категории дел. Сделки в преддверии банкротства Количество клиентов банков, признанных банкротами, исчисляется миллионами, при этом объем удовлетворяемых требований кредиторов невелик1. Проанализировав все сделки с банками, которые нам приходилось оспаривать, мы пришли к выводу, что их можно разделить на две группы. Первая — сделки с предпочтением, совершенные условно добросовестными клиентами-кредиторами.

В августе г. Условия договора предусматривали переход прав к цессионарию в момент его подписания и отсрочку по его оплате до конца ноября г.

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Исковая давность: Виндикационный иск срок исковой давности Возобновление срока исковой давности Восстановление срока исковой давности Заявление о пропуске срока исковой давности Заявление о пропуске срока исковой давности ГПК Ещё

Финансовая сфера

.

.

.

.

указала, что о заключении Обществом оспариваемых сделок она узнала после получения информации об обращении Банка в арбитражный суд с.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ [Андрей Егоров - Лексториум]
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Стоян

    С вами все ясно: кто вы и кому и чему служите. Метод забалтывания. Складно врете и искусно протаскиваете свою идеологию. С чего это вы решили, что нынешнее бандитское устройство общества это навсегда и это вообще не обсуждается? Не внедряйте свои чипы в мозги людей! Долой бандитскую власть, ее апологетов и лакеев!

  2. Софрон

    В 2017 я брал кредит пьяный 10000 рублей и не отдал и даже не думаю отдавать обратно пусть через суд берут у меня все записано и все справки от медиков есть они не имеют права давать кредит нетрезвому , я специально попал в ментовку потом через 3 часа отпусти и выписали штраф 1000 рублей после пошел опохмелился и дальше бухой взял кредит 10000 из этих денег заплатил штраф и пусть теперь судят не надо было пьяному кредит выдавать , а самое смешное когда я ментам сказал что у меня денег нет чтобы штраф оплатить они сказали : иди бери кредит как вы думаете?

  3. utmargoter

    Знающие люди подскажите. У меня машина просрочена по ВВ более 6 мес. Могу ли я ездить на ней на период действия закона о расстаможке или мне при выявлении данного нарушения сразу 170.000? Только по делу пожалуйста